Feb 26, 2006
続Athlon 64x2ベンチマーク(SMPでの4BSD/ULE比較) [computer]
さらに修正(24:00頃)
- load ave ->CPU使用率
CPU使用率 = (user+system)/realtime (%)なのでいらなかったかも
- これはあくまでkernelの複数プロセスによる並列処理での評価
マルチスレッドのアプリケーションの場合はまた別の結果が出るかもしれない。
ただ1プロセスの場合のsystem時間と複数プロセスの場合のsystem時間から考えるとこのあたりの効率を改善しても全体のスループットの改善効果は限定的であることが予想できる。
なんらかの形で実証はしたいけど
- 何考えてたのかわからんtypo修正。
- ぼそ。レポートというのは結構めんどい。
- 生データを一応公開しておくか。
生データだけなので使いにくいとは思うが。
compile_bench.tar.gz
- load ave ->CPU使用率 CPU使用率 = (user+system)/realtime (%)なのでいらなかったかも
- これはあくまでkernelの複数プロセスによる並列処理での評価 マルチスレッドのアプリケーションの場合はまた別の結果が出るかもしれない。 ただ1プロセスの場合のsystem時間と複数プロセスの場合のsystem時間から考えるとこのあたりの効率を改善しても全体のスループットの改善効果は限定的であることが予想できる。
- 何考えてたのかわからんtypo修正。
- ぼそ。レポートというのは結構めんどい。
- 生データを一応公開しておくか。 生データだけなので使いにくいとは思うが。 compile_bench.tar.gz
なんらかの形で実証はしたいけど
前回のテストのうちSMPカーネルかつNO_MODULE=YESの場合のテストのみ
再度プロセス数の条件を増やして4BSDとULEスケジューラの比較を行った。
対象OS:FreeBSD 6.1-PRERELEASE (2/14頃のもの)
テストは3回行い平均値を示した。
smp-4bsd:SMPオン,4BSDスケジューラ
smp-ule: SMPオン,ULEスケジューラ
以下に測定結果を示す。
# smp-4bsd プロセス数 user(s) system(s) realtime(s) CPU使用率 1 169.034 9.724 172.87 103.3% 2 170.063 10.199 94.87 189.9% 3 171.281 11.165 95.50 191.0% 4 172.169 11.688 96.03 191.3% 6 172.653 11.435 96.30 191.0% 8 172.482 12.046 96.20 191.6% 10 172.743 12.494 96.07 192.7% 16 172.930 12.696 96.10 193.0% #smp-ule プロセス数 user(s) system(s) realtime(s) CPU使用率 1 169.265 8.833 176.27 101.0% 2 169.916 10.471 94.87 190.0% 3 170.499 11.274 95.27 190.6% 4 170.900 11.705 95.33 191.4% 6 171.322 12.064 95.53 191.8% 8 171.735 11.792 96.00 191.1% 10 171.648 12.181 95.50 192.4% 16 171.802 12.207 95.77 192.0%
前回のテストからはあまり大きな違いはない。 別個のテストを行ってほぼ同じ結果が出たため結果にはある程度再現性があることがわかる。今回のテストに関する限り、
- 1プロセスの場合は2%程度4BSDの方が性能が良い
- 複数のプロセスを同時に動かした場合平均的にはわずかに(1%未満)ULEの方が性能が良い
- user時間、system時間いずれも4BSDの方が大きい値が出る傾向がある。この点からも極わずかではあるが今回の条件下(Athlon64x2 SMP)ではULEの方が効率がよいことがうかがえる。
グラフも書いてみたがあまり面白い結果は見られなかったので割愛する。 結論を言えば1%未満の性能のためにULEを使うのはチャレンジャーだと思う。 特に重要性が高くはない所でバグ出しに協力するつもりなら悪くはないが。
blosxom 2.0
and
modified by
blosxom starter kit